Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''

Дорогие подписчики! Познакомьтесь, пожалуйста, с моей другой рассылкой, которая, с одной стороны, связана с этой рассылкой, а, с другой стороны, отличается более широким охватом тем.
Она менее официальна, она о разном.
Как говорит название:  ''Всё, кроме Как делать открытия''

Описание рассылки здесь:
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz

В последних выпусках:

Выпуск 4. http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.triz/200209/25103849.html
Опубликован ответ на заданный мне вопрос о числе Рейнольдса.
Это число в современной науке считается критерием разделения потоков на турбулентные и ламинарные. Я считаю, что число Рейнольдса НЕ является ни критерием для разделения потоков на ламинарные и турбулентные, ни показателем ''степени'' турбулентности потока.
Исследователям науки, надеюсь, будет интересен сам подход к решению этой задачи.

Использован прием решения научных задач, предложенный В.В.Митрофановым ''Диссимметрия''
(см. статью ''Свойства великой диссимметрии''
http://bedload.boom.ru/MyPapers/18.htm
и статью "Причина образования извилистости: меандрирование рек и других природных потоков" http://bedload.boom.ru/MyPapers/9.htm ),

 а также прием "Ограничивающие факторы"
 (см. статью "Противоположный эксперимент и ложный противоположный эксперимент"
http://bedload.boom.ru/MyPapers/3.htm
и статью "Объединение альтернативных гипотез на формирование русел".
http://bedload.boom.ru/MyPapers/8.htm

Современная гидравлика подошла к тому, чтобы отвергнуть число Рейнольдса, но достойной замены нет.
Запутывание произошло также из-за неправомерного перенесению закономерностей, полученных в экспериментах в одних условиях, на явления в других условиях.

В статье описывается необходимость учета ограничивающих факторов, которые не замечаются в современной гидравлике.

Выпуск 5. http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.triz/200210/03190305.html
Посвящен статье ''О физической сущности формулы Шези''
http://bedload.boom.ru/MyPapers/27.htm

Формула Шези связывает скорость, глубину и уклон потока.
Коэффициент Шези является коэффициентом в этой связи.
Интересно, что некоторые современные ''исследователи'' выражают коэффициент через те параметры, которые он сам связывает!

Эта ошибка настолько проста, что удивительно, почему на неё попадаются ученые, при попытках писания Природы? А как обстоят дела в Вашей науке?

Подвергается сомнению сам вид (квадратичной) связи между параметрами потока.

Выпуск 6.  http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.triz/200210/17200155.html
Статья ''Беспойменный тип русловых процессов на реке Степной Зай''

Описывается тупиковый путь развития науки русловедения при разделении русел на пойменные и врезанные.

Эта типичная ситуация для науки. Название явления дано по одному виду его генезиса, а затем вслед за этим названием, все похожие явления относятся к этому генезису, а остальные не замечаются.

Правомернее альтернативное именование явлений (не ''широкопойменные - врезанные'', а ''пойменные - беспойменные''.

Спасибо!

В последнем выпуске нашей рассылки (http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass22.htm)  опубликована статья Юлия Мурашковского ''Стадии развития научных представлений''.

Приходят интересные отклики на эту замечательную статью:

В Вашей статье в таблице (и в тексте) после этапа "классификация" идет этап "периодизация".
Всегда ли возможно сделать _периодизацию_ явлений, которая будет происходить по "времени их появления или существования." ?
Ведь дальше потом у Вас идут _Однофакторные модели_:
"Это модели, в которых развитие изучаемого явления рассматривается, как непрерывный процесс, происходящий под воздействием одного фактора, который рассматривается, как определяющий. Остальные факторы считаются вторичными, зависящими от главного". То есть, если определяющий фактор изменяется в одну сторону, то явление изменяется в свою, соответствующую сторону .
А если же, наоборот, определяющий фактор изменяется в другую сторону, то явление также соответственно изменяется в противоположном направлении.
А ведь определяющий фактор может меняться в любую сторону безо всякой
связи с осью времени!!!
Я вовсе не говорю, что трансформации происходят "из любого в любой".
А наоборот, выстраиваю объекты в определенном порядке! Но порядок этот получается, всё-таки, не временным, а _причинным_.
Что, в общем-то, и описывается у Вас в "однофакторных моделях".

Мне кажется, что иногда трудно найти временной порядок явлений, в то
время, как причинный уже есть.

Х

Ответ автора:

Переход к периодизации более сложен, чем все остальные переходы. Это - смена
оси. И тут есть специфические черты, которых нет в других переходах.
Самое главное. При переходе к периодизациям меняется сам объект изучения.
Объектом классификации первобытных орудий труда были сами эти орудия. Однако
периодизация описывала уже не сами эти орудия, а деятельность людей, эти
орудия изготовлявших. В геологии тоже был этап периодизации. До него
геология изучала минералы (упрощенно). Объект изучения был неизменным. С
появлением плутонической, нептунической и вулканической теорий изменился тип
модели, - все эти варианты теории катастроф являются периодизациями. Но
изменился и объект: им стали причины возникновения минералов.
У меня нет пока оснований для утверждения, что <периодизации> обязательны.
Мало материала. Но, исходя из того, как выглядит сейчас вся линия развития
представлений, я думаю, что этот этап обязателен.
Конечно, речь идет о <естественном> ходе развития представлений. Строя
прогностическую модель, мы неизбежно переходим к <искусственной> схеме
развития. Возможно в этом случае удастся перескакивать через этапы. Хотелось
бы.

При переходе к эволюционным моделям процесс замены объекта продолжается.
Если в периодизациях объектом становились события, которые приводят к
изменению первоначального объекта, то в эволюциях объектом становятся
причины, по которым происходят события, изменяющие первоначальный объект.
Классификации животных изучали животных. Периодизации (напр, у Кювье)
изучали события, которые привели к изменениям животных. Эволюции (уже даже у
Дарвина) изучали причины, по которым происходят изменения животных.
Собственно говоря, объект бывшей периодизации тоже изменился.
Это, кстати, является одной из причин сравнительно легкого принятия
классификаций и неприятия периодизаций и эволюций. Не осознается смена
объекта. Периодизации, на первый взгляд, готовят людей к эволюциям. Теории
Кювье, Ламарка и ряда их современников впритык стоят к эволюциям. Но Дарвин
не просто сделал периодизацию непрерывной. Он сменил причину! Причиной
периодизаций был божественный план. Причиной по Дарвину стал естественный
отбор. Неприемлемым оказалось это, а не сама эволюция, как таковая.
Еще один аспект этого перехода. Если последовательность событий в
периодизациях является жесткой, то в эволюциях жесткой становится причина. А
последовательность результатов этой причины может стать изменчивой. В
дарвиновской модели уже не обязательным было развитие от простого к
сложному. Могло быть и обратное явление - приспособление, дегенерация. Но
причина этого оставалась неизменной - естественный отбор.

Продолжение обсуждения в следующем выпуске (следующих выпусках!).

Дорогие исследователи Природы! Ждем от Вас критики, замечаний, дополнения о статье Ю. Мурашковского ''Стадии развития научных представлений'' http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass22.htm

Ещё раз рекомендую прочитать книгу Георгия Гуревича  ''Делается открытие'', в которой описывается исторический ход ''делания открытия''.  
http://lib.ru/RUFANT/GUREWICH/10-01.txt
Я сам ее скачал давно, да все никак не доходили руки (или глаза) прочитать. И вот набрал бумаги, распечатал и пожалел! О том, что раньше не прочитал.
Вот, например:

Из рассылки системы ТРИЗ-ШАНС узнал, что статья Генриха Сауловича Альтшуллера ''Как делаются открытия. Мысли о методике научной работы'' размещена на их сайте по адресу http://www.triz-ri.ru/triz/triz03.asp

В выпуске 21 http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass21.htm обзор лучших материалов ''Как делать открытия'' за год.